?

Log in

No account? Create an account
В свете "Эволюционного аргумента против натурализма" Плантинги, на мой взгляд, интересно выглядит мнение Докинза о возникновении у человека мозга, способного к научному познанию мира.

Докинз:- Мне представляется весьма вероятным, что биологическая эволюция действительно породила разум, который умеет анализировать, синтезировать и хранить знания. Но человеческий мозг, несомненно, способен гораздо на большее, чем вы бы ожидали от создания, которому нужно всего лишь выжить в дикой природе Африки, охотиться на диких зверей, находить источники воды и так далее. То есть в человеческом мозге есть сильные эмерджентные свойства, которые, вероятно, появились для того, чтобы разум смог выжить определенным образом в повседневном мире… такой мозг практически нереально получить, если только в нем автоматически не будут заложены гораздо более продвинутые вещи, такие как математика и философия. Точно так же компьютеры изначально создавались как вычислительные машины, но потом оказалось, что они без каких-либо дополнительных модификаций способны прекрасно играть в шахматы, рисовать картины и делать все то, что они делают.

Уильямс:- Интересный тезис. То есть Вы предполагаете, что для того, чтобы мозг был способен выполнять ту работу, которую ему необходимо было выполнять в своей эволюционной нише, он изначально должен был обладать большими возможностями, чем необходимо для решения исключительно функциональных задач?

Докинз:- Да, да. Или, если и не должен был, то, по крайней мере, в рамках такого образа жизни, который открыл для себя наш вид, это было так. Другие виды реализуют это по-другому, разумеется, но …

отсюда

Интересно, если наш математико-философский аппарат не возник для решения функциональных задач, то есть изначально не был даже адаптивным(!), а являлся лишь побочным эффектом более примитивной составляющей мозга, то каким образом этот побочный эффект может вырабатывать истинные мнения?
Американский аналитический философ, Алвин Плантинга в свое время возглавлял Западное отделение Американской Философской Ассоциации, известен своими работами в областях эпистемологии, философии религии и метафизики. Философ крупный и знаменитый как в США, так и за его пределами. Журнал Time назвал его «Ведущим в Америке ортодоксальным протестанстским философом Бога».

Перевод и публикация с разрешения А. Плантинги

Данная работа является одной из ключевых среди трудов Плантинги, приводится конспект его лекции в университете BIOLA. Плантинга пытается доказать противоречивать связки «эволюционная теория – натурализм (он же позитивизм)», ненадежность наших познавательных органов, при принятии эволюционной теории и натурализма. Свою работу Плантинга написал в 1993 году и она вызвала бурные дискуссии в США и за его пределами, с критикой его аргумента можно ознакомится на англоязычной Википедии. Не смотря на то, что ход его мыслей может показаться сложным, в целом рассуждение достаточно просто. Более того, сейчас его в упрощенном виде можно часто встретить в совершенно разнообразных работах, в том числе и публицистических. Нам кажется, не лишним было бы познакомить русскоязычного читателя с полной аргументацией, насколько это позволяет конспект.

Оригинал публикации (с примечаниями)

Эволюционный аргумент против натурализма
An Evolutionary Argument Against Naturalism

A. Проблема

Теизм: мы, люди были созданы абсолютно доброй, всемогущей и всезнающей личностью, имеющей знания, цели, намерения, а также деяния, которым надлежит быть исполненными. Бог и творение.

Натурализм: теистическая картина, но без Бога. Представители — Карл Саган (Carl Sagan), Стивен Джей Гульд (Stephen Jay Gould), Дэвид Армстронг (David Armstrong), Джон Дьюи (John Dewey), Бертран Рассел (Bertrand Russell).

Познавательные органы: способности или органы накопления, посредством которых мы приобретаем знание или веру — память, ощущения, разум, другое…

Теизм и надежность познавательных способностей.

Фома Аквинский:

«Поскольку о человеке говорят как об образе Бога благодаря его умственной природе, то наиболее совершенно он уподобляется Богу в том, в чем он может более всего подражать Богу в своей умственной природе» («Сумма теологии», ч. I, вопр. 93, разд. 4, пер. С. И. Еремеева);

«(…) только в разумных тварях мы обнаруживаем подобие „образа“ (…) Итак, в смысле уподобления божественной природе разумные твари, похоже, определенным образом достигают представления видового подобия, поскольку они подражают Богу не только своим бытием и жизнью, но также и своей разумностью» («Сумма теологии», ч. I, вопр. 93, разд. 6, пер. С. И. Еремеева).

Большинство людей полагает (или будет полагать в результате некоторых размышлений), что назначение или цель наших познавательных органов, по меньшей мере, — снабдить нас истинными мнениями (true beliefs). Кроме того, мы идем дальше, считая, что когда эти органы работают корректно, в соответствии с замыслом о нас, большую часть времени они заняты именно этим.Read more...Collapse )
Лекция требует вдумчивого прочтения, следующая крупная публикация будет короче и общедоступнее.